Inicio
Sobre mí
Relatos
RSS entradasMúsica
Muchísimas veces he leído "eso no es X" ("Mägo de Oz no es heavy", "Porta no es rap", y miles de ejemplos más). Me refiero a esos grupos que siguen un estilo de música determinado, pero sin embargo sus letras y su estilo en general se alejan más de lo que se hace normalmente, y por casualidades de la vida acaba siendo comercial y gustando a la gente.
Software
Esto me toca muy de cerca, como podréis imaginar. Y como el caso más claro y reciente es el de Ubuntu, voy a hablar de él. Canonical hizo un pacto para distribuir H264 en los equipos con la distro instalada, y en su instalación normal tiene poco reparo en usar software no libre si es necesario. Sus detractores dicen que eso no es software libre por incluir software comercial y por otras diversas razones, no lo consideran un sistema GNU/Linux incluso por ser más sencilla (sí, he llegado a leer eso).
Cine
Un poco en contrapunto con los dos anteriores, no he conocido a mucha gente que le guste el cine alternativo, ese cine que no se proyecta en las grandes pantallas de cine, ese cine que, como en los casos anteriores, se aleja de lo comercial, lo que le gusta a todos.
Concluyendo
Yo no puedo dar una respuesta porque es algo que realmente no entiendo. He preguntado y me han respondido algo así:
En la música, por ejemplo, a los que hacen flamenco les da rabia que Andy y Lucas se vendan como flamenco, porque hubo gente que luchó por ese estilo. Dile tú a Camarón que Andy y Lucas es flamenco.Esta respuesta creo que se puede trasladar perfectamente a cualquier ámbito donde haya este dilema.
Es una postura que entiendo, pero no termino de comprender por qué se ataca tanto todo lo que se aleja un poco de las raíces de un estilo/cosa, un alejamiento que, en definitiva, hace que ese estilo/cosa se acerque más a las masas, y que el curioso pueda conocer e investigar más allá de eso que los detractores catalogan despectivamente como "comercial", en el caso de la música.
Siento esta exposición de unos pensamientos tan abstractos, pero me gustaría conocer vuestra opinión (si me habéis entendido).
¿Por qué se ataca tanto el afán comercial, o mejor dicho, aquello que se aleja de las bases de lo que se trate?
6 comentarios:
No se ataca por ser "comercial", de hecho, ningún grupo, ninguno, salvo quizás los de Jamendo lo hacen por placer.
Se ataca por actitud "comercial", que no es lo mismo. Dover empeoró mil cuando se pasaron al technopop ese. Se deja de escuchar y punto.
Con el cine pasa igual. ¿Encuentros en la tercera fase 2? ¿ET 2? ¿Crees que serían buenas? ¿Merece la pena exprimir una peli así?
El punto de vista de cada cual, a mi, me da asco, pero que quede claro que no es porque saquen dinero, sino por una actitud de "repetimos y vendemos mierda".
Además, ahora lo comercial lleva unas ideas concretas, ser de la SGAE por ejemplo, es el colmo del comercial musical (Sanz, Bisbal, Mago de OZ) al igual que el soft propietario (que no de pago), y eso SÍ es malo.
Vamos, que no veo normal que unos "rockeros de pro" como ERAN Mago, se planten ahí con los que "pasan hambre" de la SGAE. Si tu lo ves bien, por mi vale, pero también creo que es igualmente criticable.
Mägo es folk xD
Creo que confundes términos de forma alarmante. Vamos por partes:
1. La comercialidad o no de una obra de arte no está reñida, en absoluto, con el arte en sí. El término peyorativo de "comercial" se da a aquella obra que se olvida del arte y se dirige, en exclusiva o casi, a ser comercializada. En realidad este tipo de obra no permite un acercamiento al arte de calidad, en realidad supone la imposición de unos cánones de comercialidad establecidos por la industría que alejan al consumidor de arte de obras de elavoración más, digamos, profunda.
2. Respecto al software libre: Esto es cuestión de principios éticos. Respecto al defensor del software libre (que no quiere decir gratis ni tiene nada que ver con el hecho de que sea o no comercial) la inclusión de software privativo de serie en una distribución linux determinada hace que esa distribución no cumpla con los requisitos para ser software libre. De hecho, la propia licencia del software distribuido hace que no se le pueda llamar de ese modo. Son "tecnicismos" legales, pero ciertos.
Yo no metería estas dos cosas en el mismo saco. Es que no tienen nada que ver. Porque uno podría discutir o no si los Europe son heavys o no, pero nadie puede discutir las licencias y condiciones de uso del software.
Me recuerda el pleito que hubo en latinoamérica con respecto a Panda (Banda Mexicana de ... yo que se), muchos decían que era emo, pero su apariencia no lo es, además, se catalogan como Punk, pero sus letras son tristes... al final a nadie le gustaba porque no encajaba con ningún estilo, pero por eso mismo era el problema, la gente que se ciñe a cierto estilo y no le da oportunidad a algo más
Cosa que me recuerda a los talibanes del Software Libre... (Richard Stalman)
Yo creo que "atacan" a lo que se sale de los márgenes establecidos por ser diferente, por rozar los límites, por "sacar los pies del tiesto".
La gran mayoría de la gente quiere (y muchos necesitan) clasificarse dentro de algo, y más ahora que está tan de moda eso de las tribus urbanas. Al ver algo que ni se clasifica ni quiere tampoco ser clasificado, la gente responde poniéndose en guardia y criticándolo.
Claro que luego se puede o no hacer caso de lo que diga la gente... xD
Muchas gracias a todos por comentar, me han servido para ver este tema desde otro punto de vista, en especial la intervención de Fuu (aunque hablemos de cosas diferentes, creo yo):
Publicar un comentario
Si no tienes cuenta en ninguno de los servicios, usa Nombre/URL. A ser posible, evita la opción Anónimo.