La libertad de software en la que creo

En identi.ca es recurrente el debate sobre la libertad del software, algo común y comprensible en una red social bastante relacionada con el movimiento como es esta. Pueden verse posturas muy variadas, debates muy interesantes, y aquí me gustaría plasmar la libertad de software en la que yo creo, aunque ya esbocé algo en una entrada anterior.

La libertad en la que yo creo, básicamente, es en la libertad de elección. Vamos a entrar a ver en profundidad qué quiero decir con esto. Preparaos para una entrada bastante larga.

El problema fundamental
Es muy bonito e idílico pensar que el usuario tenga la libertad de elegir el software que mejor se adapte a sus necesidades. Por desgracia, los ordenadores vienen con Windows preinstalado, eliminando desde el principio que el usuario poco curioso pueda conocer otros sistemas, a pesar de una diferencia fundamental a nivel práctico: instalando GNU/Linux se podrían ahorrar la licencia de Windows. Pero este es otro tema.

A la hora de comprar un ordenador o al empezar a usarlo, nadie nos dice que hay otras opciones, a no ser que coincidamos con algún entendido en nuestro entorno. En muy pocas ocasiones veremos a un usuario que conozca todas las opciones y que elija una según lo que prefiera de acuerdo a necesidades, ideología, ética o cualquier otro factor.

El deber de quienes conocemos más opciones es presentarlas a quienes no las conocen. Creo que más que recomendar un sistema operativo concreto deberíamos dar a conocer como mínimo las opciones que conozcamos y después, por supuesto, defender la que nosotros usemos o consideremos mejor para la persona. Si luego no lo usa por cualquier razón, al menos lo habremos intentado y ya conoce más opciones, no sabe que el mundo se acaba en el SO que ha elegido.

Software libre y software propietario
Aquí con «software libre» me refiero a todo aquél proyecto que se considere mínimamente como tal, es decir, GNU con Linux u otro kernel, BSD o proyectos relacionados. No es mi intención entrar aquí en polémica sobre la denominación.

Usar software libre es un instrumento para alcanzar fines mayores de libertad, y me parece curioso que usuarios pidan libertades usando un iPhone, es decir, atándose por completo a una compañía. En lo personal usar software libre me parece la mejor opción por no estar atado a nada, al menos en el ámbito del software, ya que tenemos tantas otras ataduras en la red y en lo que no es la red.

A pesar de esto, entiendo que por necesidades el usuario haya elegido este aparato o cualquier SO privativo. Y reitero «por necesidades», porque no pueda encontrar un determinado software en otro sistema o porque se siente más cómodo con el sistema en general.

Si una persona elige MacOSX después de pasar por Windows y GNU/Linux porque se siente más cómodo trabajando, enhorabuena por él que ha encontrado la manera que considera mejor para trabajar. Ha elegido sabiendo que hay más sistemas ahí fuera.

Software libre y software no-tan-libre
Los que se autodenominan seguidores de GNU, que instalan distribuciones como Trisquel o alguna otra recomendada por la FSF, dicen que instalar una distribución como Ubuntu es un error porque promueve de algún modo el software privativo, en muchos ámbitos: se puede instalar desde los repositorios, usa blobs en el kernel, usa drivers no-libres, y una variedad de argumentos que sería mejor preguntar a un seguidor de este movimiento, que lo expondrá con más claridad que yo.

Considero que si el usuario empieza a usar software libre ya es un gran avance. Muchas veces veo a gente que, en cierto modo, «censura» a otro por usar (siguiendo con el ejemplo típico) Ubuntu. Ya ha dado el salto al software libre, ha pasado de usar un SO privativo a uno libre. En lo personal para mí ya es suficiente. Una vez ahí y si vemos que el nuevo usuario está de acuerdo con los ideales éticos que están detrás, podemos presentarle las distribuciones 100% libres y sus ventajas, que a él pueden parecerle como tales o no.

Y viceversa. Si un usuario ha elegido una distribución recomendada por la FSF, considera que lo correcto es quitar su tarjeta gráfica y comprar una que funcione con drivers libres, enhorabuena por él, porque es dueño de su ordenador más que cualquier persona que tenga una gráfica ATI o Nvidia moderna, que sólo funcione con drivers o con blobs privativos.

Paradógicamente, las distribuciones 100% libres no pueden ser usadas en ordenadores que necesiten drivers privativos. Su filosofía me parece respetable, pero no la comparto. Me parece mejor la filosofía de Debian o Chakra, que dan la opción de usar drivers privativos o no. Con Debian tenemos una distro 100% libre quitando los repositorios Contrib y Non-free.

Veo mejor dar la opción al usuario de que elija que no, en cierto modo, «imponer» que sea absolutamente necesario tener un ordenador libre de componentes que necesiten drivers privativos para poder usarlo.

Resumiendo
A mí la mejor opción me parece usar software libre, en el ámbito general. Puedo entender que una persona elija software propietario por sus necesidades, aunque siempre les recomendaré usar software libre para estar cuanto menos atado mejor.

Dentro del software libre prefiero aquellas distribuciones que te dan la libertad de instalar lo que quieras y no se restrinjan a un ámbito tan concreto como es los ordenadores que no necesitan nada privativo. Por supuesto, respeto su existencia y valoro su trabajo. De hecho, considero que es el camino a seguir, pero a día de hoy para un usuario medio no me parece factible, por desgracia.

En definitiva, a mí lo que me parece más importante es que conozcamos todas las opciones y elijamos la que mejor se adapte a nuestra forma de trabajar y de pensar, defendiendo la que consideremos mejor pero pero sin censurar a quienes usen una opción diferente.

Sé que posiblemente haya mezclado churras con merinas, pero no se me da bien expresar este tipo de pensamientos. Espero que haya quedado más o menos claro, y no dudéis en expresar vuestras discrepancias en los comentarios.

Compartir